肉を生産して食べることに慣れ親しんでいる人にとっては不快であるが、植物ベースの食事による環境と健康の証拠は明らかです。
あなたが自身の健康、環境、または動物福祉について心配しているかどうかにかかわらず、
肉を含まない食事が最良であるという科学的証拠が積み上げられています。
裕福な国々の何百万もの人々がすでに動物性製品を削減しています。
もちろん、畜産農家や肉愛好家は当然のことながら反撃しており、混乱する可能性があります。
アボカドは本当に牛肉よりも悪いのですか？蜂を殺すアーモンドの生産についてはどうですか？
コロナウイルスのパンデミックは、そのミックスに別の成分を追加しました。
自然界の蔓延する破壊は、人間に伝染する病気の根本的な原因と見なされており、主に農業の拡大によって推進されています。
世界のトップの生物多様性科学者は、生態系の荒廃が急速に停止されない限り、さらに致命的なパンデミックが続くと述べています。
食糧も私たちの文化の重要な部分ですが、食糧の手頃な価格は社会正義の問題です。したがって、単一の完璧な食事療法はありません。
しかし、証拠は明らかです。どの健康的で持続可能な食事を選択しても、今日の標準的な西洋食よりも赤身肉と乳製品がはるかに少なくなる、または
全くなくなるようになるでしょう。これには2つの基本的な理由があります。
第一に、肉の過剰消費が病気の蔓延を引き起こしており、赤肉を食べることだけによって引き起こされる病気の治療に世界中で毎年約2,850億ドルが
費やされています。
第2に、植物を食べることは、植物を動物に与えて食べることよりも、惑星の拡大した資源をはるかに効率的に使用することです。
世界の家畜群れとそれが消費する穀物は、世界の農地の83％を占めていますが、食物カロリーの18％しか生産していません。
では肉食を支持し、完全菜食主義に反対するすべての議論についてはどうでしょうか？赤身の肉の牛肉から始めましょう。
肉の問題
1 主張：牧草飼育の牛肉は低炭素です
これは、森林破壊に関連して集中的に飼育された牛肉と比較した場合にのみ当てはまります。
英国の全国ファーマーズユニオンによると、英国の牛肉の排出量は世界平均と比較して半分です。
しかし、多くの研究によると牧草飼育の牛肉はより多くの土地を使用し、より多くの、あるいはよく似た排出量を生み出すことが示されています。
なぜなら穀物は消化しやすく、集中的に飼育された牛は寿命が短いため。どちらの要素も、メタンが少ないことを意味します。どちらの方法でも、最高の牛肉からの排出量は、豆や豆類からの排出量の何倍にもなります。
もっとあります。オックスフォード大学のジョセフプーアによれば、世界のすべての牧草地が自然の植生に戻された場合、年間約80億トンの二酸化炭素に相当する
温室効果ガスが大気から除去されます。これは、世界の温室効果ガス総排出量の約15％です。失われた牛肉を置き換えるために食用作物を栽培するために
必要なのは、その牧草地のほんの一部です。したがって、あなたが気候変動への取り組みをするのであれば、牛肉を食べているどころではありません。
2 主張：メタンは比較的短命の温室効果ガスなので、牛は実際には気候にとって中立です
メタンは非常に強力な温室効果ガスであり、反芻動物はその多くを生成します。しかし、それは比較的短時間だけ大気中に残ります。
9年間で半分が分解されます。これが現在の牛、10億匹の群れを維持することは、惑星を加熱なんてしていないという主張につながる。
げっぷをする牛は、時間が経つにつれて分解するメタンを置き換えるだけと。
しかし、これはアバディーン大学のピート·スミスとケンブリッジ大学のアンドリュー·バームフォードによると、これは単に「創造的な会計」であるとしています。
彼らが過去に汚染したことがあるからといって、農家が汚染を続けることができると主張するべきではない、と彼らは言う。
実際、気候危機の最悪の影響を回避するために温室効果ガスの排出をできるだけ早く削減する必要があることを考えると、メタンの寿命が短いため、
実際には家畜数の削減は「特に魅力的な目標」になります。
いずれにせよ、メタンに焦点を当てただけでは、南アメリカの牧場主による蔓延している森林破壊がなくなるわけではありません。
プーアによれば、メタンを完全に無視しても、動物性製品は植物よりも多くのCO2を生成します。
メタンの主張の支持者でさえ、「集約的な畜産は持続不可能であることに同意します」と述べています。
3 主張：多くの場所で唯一育てることのできるものは牛と羊のための草です
NFUの社長、Minette Batters氏は、次のように述べています。「イギリスの土地の65％は家畜の放牧にのみ適しており、高品質の赤身の肉と乳製品を生産するための
適切な気候があります。」
「しかし、誰もが「私たちの牧草地は最高であり、放牧に使用すべきである」という主張をするなら、地球温暖化を制限する方法はありません」と
オックスフォード大学のマルコスプリングマンは言います。彼の研究は、主に植物ベースの柔軟性のある食事への移行が牧草地と耕作地の両方を解放することを示しています。
牧草地の代わりに木を成長させ、炭素を閉じ込め、野生化と自然の回復のための土地を提供し、バイオエネルギー作物を成長させて化石燃料に取って代わること
ができます。動物に与えられなくなった作物は代わりに人々の食糧となり、国の穀物の自給率を高めます。
4 主張：放牧牛は大気中の炭素を土壌に貯蔵するのに役立ちます。
これは本当です。問題は、非常に最良の場合でさえ、この炭素貯蔵が放牧牛からの総排出量のわずか20％から60％を相殺することです。
「言い換えれば、すべての家畜と同様に、放牧家畜は–最良のシナリオでさえ–気候問題の正味の貢献者です」と、オックスフォード大学のTara Garnettは言います。
さらに、研究では、この炭素貯蔵が数十年で限界に達する一方で、メタン排出の問題が続いていることが示されています。
貯蔵された炭素もまた脆弱です–土地利用の変化や干ばつでさえ、それが再び放出されるのを見ることができます。
炭素を捕らえるための「全体的な放牧」の支持者は、ローカルな結果をグローバルなレベルに非現実的に推定することも批判されています。
5 主張：牧草地では、単一栽培の農地よりもはるかに多くの野生生物が生息しています
それはおそらく本当ですが、本当の意味を逃しています。世界的な野生生物危機の大きな要因は、家畜の牧草地を作るための過去と継続的な自然生息地の破壊です。
草食動物は生態系に重要な役割を果たしますが、農場の密度が高いため、野生生物にとって牧草地は自然の土地よりも劣っています。
食べる肉を減らすことは、荒野の破壊を減らすことを意味し、肉を減らすことはまた、自然に戻ることができる牧草地や耕作地を解放することにもなります。
さらに、すべての耕作地の3分の1は、動物の飼料の栽培に使用されます。
6 主張：人間が食べることができるタンパク質に飼料を変換するために動物が必要です
主張にもかかわらず、タンパク質の不足はありません。裕福な国では、人々は通常、30～50％多く必要以上のタンパク質を食べます。
豆、レンズ豆、ナッツ、全粒穀物などの植物ベースの原料から、すべてのタンパク質のニーズに簡単に対応できます。
しかし、動物はアフリカやアジアの一部の地域で役割を果たす可能性があり、たとえばインドでは、穀物生産からの廃棄物が牛乳を生産する牛に与えることができます。
他の地域では、人々に餌を与えるために使用できる耕作地の多くが実際に動物に餌を与えるために使用されているため、農業を持続可能にするためには食肉の削減が
依然として必要です。
7 主張：「…はどう？」アマゾンを破壊している豆乳と豆腐はどうですか？
そんなことはありません。国連食糧農業機関のデータによると、アマゾン地域の大豆の96％以上が世界中の牛、豚、鶏に与えられています。さらに、ブラジルの大豆の97％は
遺伝子組み換えされており、多くの国で人間の消費が禁止されており、豆腐や豆乳の製造にはほとんど使用されていません。
豆乳はまた、牛乳よりも排出量と土地と水の使用量がはるかに少ないです。アマゾンを心配している場合は、肉を食べないことが最善の策です。
8 主張：アーモンドの牛乳生産はミツバチを虐殺し、土地を砂漠に変えています
アーモンドの生産によっては、環境問題を引き起こす可能性があります。
しかし、それは需要の高まりが適切な規制で対処できるカリフォルニアのような特定の場所で急速な激化を引き起こしたためです。
アーモンドが成長するために必要なものとは何の関係もありません。南ヨーロッパの伝統的なアーモンドの生産では、灌漑はまったく使用されていません。
カリフォルニアで死ぬミツバチは野生ではないが、6本足の家畜のように農家によって飼育されていることも注目に値するでしょう。
豆乳と同様に、アーモンドミルクも、牛乳よりも炭素排出量と土地と水の使用量が少なくなっています。
ただし、それでも心配な場合は、代わりの方法がたくさんあります。オート麦のミルクは、通常、環境への影響が最も少ないものです。
9 主張：アボカドはあちこちで干ばつを引き起こしています。
繰り返しになりますが、ここでの問題は、ペルーやチリのような水使用に対する慎重な管理が欠如している特定の地域での生産の急速な成長です。
アボカドの排出量は鶏肉の3分の1、豚肉の4分の1、牛肉の20分の1です。
それでもアボカドが心配な場合は、もちろんアボカドを食べないことを選択できます。しかし、代わりに肉を食べるのは理由ではありません。
それは、はるかに大きな水と森林破壊の足跡を持っているからです。
アボカドとアーモンドに対する消費者からの高い需要が農家に作物を栽培するよう奨励し、それによって現在の生産ホットスポットへの圧力を軽減するため、
市場は問題を解決する可能性があります。
10 主張：キノアブームはペルーとボリビアの貧しい農民に害を与えています
キノアは素晴らしい食べ物であり、ブームを見てきました。しかし、これが貧しい農民の口から食物を奪ったという考えは間違っています。
「キノア価格の上昇が伝統的にそれを生産して消費していた人々に害を及ぼしているという主張は、明らかに誤りです」と問題を研究した研究者達は述べました。
キノアは決して主食ではなく、これらの人々の食料予算の数パーセントにすぎませんでした。キノアブームは彼らの栄養に影響を与えていません。
ブームは農民の収入も大幅に押し上げた。
土地は常にフル活用されているため、土壌の質の低下という問題はあります。
しかし、キノアは現在、中国、インド、ネパールだけでなく、米国とカナダにも植えられており、負担を軽減しています。
研究者がより心配していることは、キノア供給が上昇すると価格が下がり、南アメリカの農家の所得の損失に繋がることである。
11 主張：熱帯雨林とオランウータンを破壊するパーム油はどうですか？
パーム油のプランテーションは確かに恐ろしい森林破壊につながっています。しかし、それはヴィーガンだけでなく、全ての人の問題です。
それは、スーパーマーケットの棚にあるすべての製品の約半分に使用されています。国際自然保護連合は、他の農作物がより多くの土地を占有するため、
持続可能な方法で生産されたパーム油を選択することは実際には好ましいと主張しています。
しかし、Poore氏は次のように述べています。「旧ソビエト地域の菜種畑とヒマワリ畑、伝統的なオリーブ畑など、世界中で数百万エーカーの油糧種子の
土地を放棄しています。」この土地をより有効に活用することは、パーム油を使用するよりも好ましいと彼は言います。
健康的な質問
12 主張：ヴィーガンは十分なB12を入手できず、彼らはバカになります。
ヴィーガンダイエットは、一般的には非常に健全であるが、医師は肉·卵·牛乳に含まれている脳機能の為に重要な、ビタミンB12の潜在的な不足を警告している。
ただこれはサプリメントを取ることで簡単に改善されます。
ただし、よく見るといくつかの驚きがあります。
B12は土壌中の細菌と動物の腸によって作られ、放し飼いの家畜が放牧して地面をつつくときにB12を摂取します。
しかし、ほとんどの家畜は放し飼いではなく、また農場で広く使用されている農薬や抗生物質はB12を生産する虫を殺します。
その結果、ほとんどのB12サプリメント（ある情報源によると90％）は、人間ではなく家畜に与えられています。
したがって、B12サプリメントを自分で摂取するか、サプリメントを与えられた動物を食べるかを選択する必要があります。
藻類はB12の植物ベースの供給源ですが、バイオアベイラビリティの程度はまだ決まっていません。
また、かなりの数の非菜食主義者がB12欠乏症であること、特に高齢者であることも注目に値します。完全菜食主義者の間では、この数字は約10％にすぎません。
13 主張：植物ベースの肉の代替品は本当に不健康です
植物ベースのハンバーガーの急速な台頭により、それらを超加工ジャンクフードとして非難する人がいます。
Springmann氏は、塩分レベルが非常に高い場合、植物ベースのハンバーガーは不健康になる可能性があると述べていますが、すべての栄養要因、特に繊維を考慮すると、
肉バーガーよりも健康である可能性が最も高くなります。さらに、ビーフバーガーを植物ベースの代替品に置き換えると、環境へのダメージが少なくなります。
確かに、私たちが全体的に加工食品を食べ過ぎているという強い主張がありますが、それはベジタリアンやビーガンだけでなく肉を食べる人にも当てはまります。
そして、ほとんどの人がいつでもハンバーガーやソーセージをあきらめる可能性が低いことを考えると、植物ベースのオプションは便利な代替手段です。
完全菜食主義者
14 主張：果物と野菜はヴィーガンではありません。なぜなら、肥料として動物の肥料に依存しているからです。
ほとんどのヴィーガンは、果物や野菜は動物性製品であり、動物の糞なしでたくさん生産されていると言うのは馬鹿げていると言うでしょう。
いずれにせよ、園芸が肥料に依存する理由はまったくありません。合成肥料は空気中の窒素から簡単に作られ、人間の糞という形でより広く使用することを選択した場合、
利用可能な有機肥料がたくさんあります。肥料の過剰施用は、世界の多くの地域で水質汚染問題を引き起こします。
しかし、それは合成肥料と肥料の両方に当てはまり、不適切な管理の結果です。
15 主張：ビーガン食は何百万もの昆虫を殺します。
「偽善者」ヴィーガンに反対するピアスモーガンの言い分は、アーモンドやアボカドを受粉している間に商業的に飼育されているミツバチが死亡し、収穫機が穀物を収穫している
間に「虫の大量殺害」や小さな哺乳類を殺してしまうということだ。しかしヴィーガンだけでなく、全ての人がこれらの食べ物を食べます。
昆虫が地球全体でひどい衰退しているのは事実です。しかし、これの最大の推進力は、主に肉生産のための野生の生息地の破壊、および広範囲にわたる農薬の使用です。
あなたが本当に心配しているのが昆虫であるなら、植物ベースの有機食を食べることは選択するオプションです。
16 主張：肉や乳製品の摂取量を減らすように人々に伝えることは、世界の最貧困層への重要な栄養を否定している。
科学者が地球規模の健康と環境の両方のニーズを満たすために公開した「惑星の健康ダイエット」は、ジャーナリストのジョアンナブライスマンによって批判されました。
「裕福な国に住んでいる人たちが貧しい国々に住んでいる人たちに動物性食品を避け、植物ベースの食事をするよう圧力をかけることは、無神経さを示し、
そしてそれは植民地時代の白の救世主の考え方。」であると語った。
実際、惑星の健康的な食事の背後にあるチームの一員であったスプリングマンは、でんぷん質の食物が現在食事を支配しているより貧しい地域を含む、
すべての地域の栄養摂取を改善すると言います。豊かな国では肉や乳製品の大きな削減が必要です。
世界の他の地域では、多くの健康的で伝統的な食事はすでに動物性食品の使用が少ないです。
路上で
17 主張：輸送中に排出される温室効果ガスを考慮すれば、地元の肉や乳製品を食べる方が世界中の野菜を食べるより良い。
オックスフォード大学のHannah Ritchie氏は、「「地元の食事」はよく耳にする推奨事項ですが、最も見当違いのアドバイスの1つです」と語っています。
「輸送による温室効果ガスの排出量は、食品からの排出量の非常に少量であり、あなたが食べるものは、あなたの食べ物がどこから移動したかよりもはるかに重要です。」
ビーフとラムは他のほとんどの食品に比べ何倍もの二酸化炭素排出量を持っていると彼女は言います。
したがって、肉が地元で生産されているか世界の反対側から出荷されているかにかかわらず、植物の二酸化炭素排出量ははるかに少なくなります。
牛肉の輸送排出量は全体の約0.5％で、子羊の場合は2％です。
この理由は、長距離輸送されるほとんどすべての食品は船によって運ばれるため、巨大な荷物に対応でき、したがってかなり効率的です。
たとえば、大西洋を横断するアボカドの出荷時の排出量は、総フットプリントの約8％です。もちろん航空貨物は高排出をもたらしますが、
この方法で輸送される食品はほとんどありません。フードマイルのわずか0.16％を占めています。
18 主張：世界中が菜食に切り替えたら畜産農家は失業する。
畜産は、野菜や果物とは異なり、世界中の納税者のお金で大規模に助成されています。そのお金を代わりに豆やナッツなどのより持続可能な食品を支援し、
森林や湿地での炭素の捕獲、野生生物の回復、水の浄化、洪水のリスクの軽減など、他の貴重なサービスの支払いに使用することができます。
あなたの税金は害ではなく公共財を提供するために使われるべきではありませんか？
だから、食べ物は複雑です。しかし、今日のような農業と食事を続けたいと思うかもしれませんが、肉の消費を減らしより植物を摂取することが、私たちの健康と地球の両方に
とって非常に良いことは明白です。一部の植物作物に問題があるという事実は、代わりに肉を食べる理由ではありません。
最後に、あなたはあなたが食べるものを選択します。健康的で持続可能な方法で食事をしたい場合は、肉や乳製品をすべて食べるのをやめる必要はありません。
惑星の健康的な食事は、ビーフバーガー、いくつかの魚と卵を毎週、そして牛乳やチーズを毎日与えます。
フードライターのマイケルポランは、2008年に惑星の健康ダイエットを7ワードの単純なルールで予告しました。多すぎない程度に食事をする。そして主に植物を。」
しかし、気候と野生生物の危機との戦いに最大の影響を与えたいのであれば、全ての食事を菜食に切り替える必要があるでしょう。
the Guardian 
